美法院最新裁定AI作品不受版权法保护，中、欧有所不同

作者｜沐风

来源｜AI先锋官

伴随AI技术的飞速迭代，从文本对话到图像、音乐生成，催生出了大量AI作品。

但由于传统著作权法以“人为创作”为核心，这些AI作品也引发了版权归属和使用授权方面的争议。

一方面用户利用生成式AI创作出独特内容并主张权利，另一方面AI模型的开发者或原始素材权利人可能提出竞争性的权利主张。

目前，国际上关于AIGC版权的实践尚不统一，围绕作品独创性、作者资格和侵权认定的法律讨论愈发激烈。

日前，美国版权局、法院对这一问题作出了最新回应。

3月18日，美国华盛顿特区联邦上诉法院宣布了一项裁决，支持了美国版权局此前的决定：“由 AI 系统独立生成的艺术作品不符合美国版权法规定的版权保护条件，因为版权法明确要求作品必须由人类创作”。

这起案件由计算机科学家Stephen Thaler发起。

2019年，Thaler声称其开发的AI系统Creativity Machine自主创作了名为《通往天堂的新近入口》的视觉艺术作品，将AI列为唯一作者，并申请了版权保护。

但在2022年遭到了美国版权局的拒绝，版权局表示，只有由人类创作的作品才能获得版权保护。

随后，Thaler将此事诉诸法院。但2023年，华盛顿特区联邦地区法院的法官也维持了版权局的决定，强调“人类创作”是版权法的根本要求。

Thaler的代理律师表示将上诉至最高法院，称裁决可能阻碍AI创新投资。版权局则声明支持判决，强调维护人类创作核心价值的必要性。

本周二，上诉法院仍然维持了原裁定。

巡回法官Patricia Millett在代表三名法官组成的小组作出的一致判决中指出：“美国版权法明确要求所有作品最初必须由人类创作。版权法中许多规定只有在作者是人类的情况下才有意义，因此，版权法的最佳解释是作品必须有人类作者才能获得版权登记。”

本案核心争议在于AI能否成为法律意义上的作者。

判决书指出，版权局自1973年以来持续施行人类作者要求，而国会数十年来从未修法推翻这一解释，构成对既有司法解释的默认。

尽管法院承认AI辅助创作的作品可能受版权保护（例如人类主导的AI工具使用），但明确划出红线：当作品被宣称完全由AI自主生成时，版权保护无从谈起。

值得注意的是，本案与其他AI版权诉讼存在关键区别，艺术家主张AI辅助创作时，版权局曾个案审查人类贡献程度，而本案是首个主张AI完全自主创作的案例。

不过近期，美国版权局还拒绝了其他艺术家使用AI系统Midjourney生成图片并申请版权保护的请求。

这些艺术家认为，虽然自己是在AI的协助下创作图像，但和Thaler的情况不同，应该拥有版权。

我国的情况有所不同。

在认定AI生成内容是否构成作品时，目前我国法院最关键的考量标准是，是否体现了人类的独创性智力投入。

也就是说，即便内容由算法产出，但只要在人类创作活动的引导下形成独特表达，仍可能满足独创性要件。

例如，2024年，武汉东湖新技术开发区法院审理的一起案件中，原告使用一款AI软件通过构思画面、撰写和调整关键词、设定风格参数等步骤生成了一幅图片，并在社交平台发布 。

法院认为，该图片的呈现与原告输入的关键词和审美选择存在“映射性”，原告在生成过程中进行了构思创作和个性化挑选，凝结了其智力劳动成果。因此，即使由AI绘制，涉案图片仍具有独创性表达，应被认定为受著作权法保护的作品。

类似地，2023年，北京互联网法院在一起案件中也做出了同样的认定，原告使用Stable Diffusion模型，通过选择模型、设计提示词、不断调整参数所生成的图像体现了原告的审美判断和个性表达，并非纯粹“机械劳动成果” 。

相关阅读：AI 绘画有没有著作权？国内第一案宣判（附判决书全文）

法院强调不同用户输入不同指令会产生不同内容，说明人对结果具有影响和控制力，故该AI生成图像满足独创性要求。

这一系列案例表明，我国司法实践倾向于将AI视为辅助工具，只要最终产出体现了人的创造性贡献，即可认定为作品。

反之，如果作品完全由算法自动生成且缺乏人为干预，可能不具备版权法要求的独创性。

在确认AIGC作品具有可版权性后，其著作权应归属人也是关键问题。

中国法院目前的立场是，作者限于自然人、法人或非法人组织，人工智能本身不能成为作者主体。

北京互联网法院在前述案例中明确指出，虽然图片是由人工智能绘制，但AI模型无法成为作者，创作过程中发挥实质性智力作用的是原告，故认定原告为作品作者，享有完整著作权 。

这实际上确立了“使用者优先”的权属分配规则。

在现行法律框架下，除非另有约定，利用AI完成创作的人被视为作者，是中国司法的主流倾向。

相比之下，英国在版权法中引入了特殊规则。

1988年《英国版权、外观设计和专利法》第9(3)条规定：对于“由计算机在无任何人作为作者情况下生成的作品”，视为由“进行创造所需安排的人”作为作者 。

这意味着在纯计算机生成作品情形下，英国法将作品归属在幕后作出实质安排的主体（程序设计者或执行操作的用户）。

英国由此承认了计算机生成作品的可版权性，但规定此类作品保护期为发表后50年，短于一般作品。

也就是说，英国采取了折中模式的做法，原则上默认需要人类作者，但对于机器创作的作品，也赋予投入者有限的版权。

在欧盟法律体系下，同样要求作品体现作者自身的智力创造，根据欧盟法院经典判例“Infopaq案”，作品需是作者独创的智力产物，才能构成受保护的作品。

因此，完全由AI独立生成且无任何人类创意投入的内容，在现行欧盟著作权框架下也难以被认定为作品。

 

（文：AI先锋官）