对话应用安全独角兽 Snyk 创始人：我为何认为专用 AI 模型将超越大模型？

作者
在最近一期的 20VC 节目中，哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）与连续创业者盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）展开了一场深度对话。
Guy 创立了三家极具影响力的公司：正在重塑 AI 时代软件开发的 Tessl、已发展成估值数十亿美元的开发者安全领军企业 Snyk，以及后被 Akamai 收购的 Blaze。作为 AI Native Dev 播客的联合主持人，他持续关注并影响着 AI 与软件开发的未来走向。
这场对话横跨了当下科技圈最炙手可热的话题：从 NVIDIA 的市场地位到专用 AI 模型的未来，从开发工具的演变到软件开发者角色的重塑。特别值得一提的是，Guy 对当前 AI 发展趋势提出了一些令人耳目一新的观点。在他看来，短期内专用 AI 模型可能比通用大模型具有更大优势，这个判断与当前主流观点形成了鲜明对比。
作为一位经验丰富的创业者和投资人，Guy 还分享了他对科技创业的独特见解：真正有价值的创意往往需要努力说服他人，那些一眼就能被认可的想法可能已经吸引了成百上千的竞争者。这种基于实战经验的洞察，为当前的创业热潮带来了一个清醒的视角。
在节目的最后，Harry 还准备了一系列颇具挑战性的问题，让这次对话既保持了深度，又不失趣味性。从对冲基金到婚姻建议，从投资失误到慈善捐赠，这些出人意料的话题展现了一个完整的创业者图景。
Guy Podjarny 的核心观点包括：

  • 短期专用模型优势：在未来三年内，专用模型将具有更大的优势，我对此比以往更加坚定。因为我认为大模型，尤其是大型通用模型，似乎遇到了一些限制。

  • 创业市场选择：我认为创始人应该去寻找那些需要努力说服他人其价值的创意。因为如果你推广某个项目，而大家都觉得「哦，这真棒」，那么很可能已经有成千上万家公司在做同样的事情。

  • 开发者角色转变：最优秀的软件开发人员之所以杰出，并不是因为他们的编码能力最好，而是因为他们能够从整体上把握开发过程。他们是具备系统思维的人。

  • SaaS 竞争优势：如果你经营一家 SaaS 公司，而你的唯一优势只是在于写了这些代码，别人无法复制，那么好日子可能不会持久。除去代码之外，还有数据、分销渠道和特定的转换成本等方面的优势。

以下是本期播客内容的完整翻译，我们作了不改变原意的删减。

短期内，专用模型将具有更大优势

哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
每次与您交流，我总能有所收获。现在，我有些新的见解想与您分享。首先，我想来个快问快答，简要回顾一下人们的观点以及我们的立场。孙正义认为 NVIDIA 今天被低估了。对此，你是否认同？为什么？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为这个问题其实包含了三个方面。首先，NVIDIA 所在的市场是否会持续增长？我相信答案是肯定的。用于 AI 的半导体市场无疑会继续扩张，并吸引更多竞争者的加入。其次，NVIDIA 在这个市场中能够占据多大份额？我认为他们会保持主导地位。虽然具体的百分比我不确定，但他们充分利用了现有的领先优势，不仅处于临时的领先位置，而且远远领先。
此外，他们已意识到云服务的分销优势，正在开发和扩展自身的云服务能力，以发挥半导体领域的优势。因此，我认为他们将长期维持市场领导地位。最后一个问题是如何看待现在 35 倍的营收倍数？这一问题较为复杂，因为关键不在于他们是否会增长，而是是否应该将资金投入其他股票，以及那些股票是否会增长得更快。这方面我比较难以判断。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
我唯一的疑问在于市场本身。我想大家可能会对我的关注点感到惊讶。普遍的看法是，我们目前要么实现期望的巅峰，要么可能会辜负期望。公司可能会发现，在这些首批 AI 工具中，投资回报率并没有得到证明。因此，AI 领域可能会出现一定程度的“降温”，这可能导致明年对 NVIDIA 芯片的需求减少。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为，首先，他们已经实现了很多确定的销售。因此，我相信他们收入中的很大一部分是有保障的。此外，我认为核心技术在不断迭代和发展中，持续演变并日益完善。因此，他们很可能能够以最经济高效的方式生产并输出产品。这不仅仅涉及解决更大模型的问题，尽管这也是其中的一部分。因此，我认为他们在制造、知识产权、计算能力以及 CUDA 开发环境中占据了重要优势。我认为这些优势相当持久。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
您认为企业是否会经历一段幻灭的低谷期，发现这些技术实际上并未实现他们所期望的价值？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我想是这样。但这并不是因为 AI 不再像以前那样具有前景，而是因为当前的数据有些不够精准。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
这些数字是否过于夸张？或者是在创造价值的时间安排上是否不切实际？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为，目前很多与 AI 相关的预算缺乏灵活性。大家正在投入大量资金，尝试各种事务，并对结果抱有很高的期望。从长远来看，这是正确的。
然而，让人们适应新技术，或者让流程和公司运作方式迅速调整以获取短期回报，的确非常困难。因此，会有一些非常成功的企业出现，但我认为很多公司的表现可能达不到预期。尤其是在众多的小型创业公司中，可能有成百上千家公司在做相同的事情。因此，无论它们多么优秀，或者用例多么出色，大量资金还是可能被浪费，因为许多公司正在构建类似的东西。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
我见过无数的记录员、财富经理、牙医和医生，真的觉得，这种情况一再重复。根据 Massey（一位领域专家）的说法，实现 AGI（通用人工智能）的预计投资成本高达 9 万亿美元，但其收益预计每年将使 GDP 增加 9 万亿美元。对此，您是赞同还是反对？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
是的，我认为投资会非常大，但人们往往低估了在采用 AI 时非技术因素的重要性。我认为 AI 是一种变革性或颠覆性的技术，而不是可以长期依赖的技术。这需要人们的适应，涉及到如保险等方面的问题，因此社会在接受这些事物时会有许多延迟。
采用 AI 律师的障碍不在于技术，而在于如果该律师给出错误建议，法律或保险问题应该如何处理？这与无人驾驶汽车类似，整个过程非常漫长。技术固然重要，但实际上很大程度上是社会因素。
因此，我认为投入是巨大的，但也需要时间上的考量。我知道，评估规模是 9 万亿美元、15 万亿美元还是 3 万亿美元都很困难，这些都是非常巨大的金额。我认为最终的结果是非常值得的。时间跨度更难评估，并不是因为技术发展的原因。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
Sam Altman 提到，通用人工智能（AGI）可能会在 2025 年实现，因此那一年将会非常繁忙。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
因为人工通用智能（AGI）的定义非常模糊，这种说法非常方便，因此你几乎可以在任何时候这样说，并声称这是正确的。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
这是我们共同的朋友汤姆·休姆告诉我的，我可能在这里分享了他的观点，但他的看法很有见地。他对我说，其实可以注意到，那些声称通用人工智能（AGI）即将来临的人，主要是像马斯克这样需要不断筹集资金的人。而不需要筹集资金的人，比如扎克伯格和戴米斯，则认为 AGI 还很遥远。这就是两者之间的关键差异。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为，是的，这完全正确。确实存在激励机制，而这些激励机制并不总是负面的。有时候，仅仅是因为你愿意相信某些事情，而这会使你对世界的看法产生偏见。这是真的。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
拉里·埃里森表示，要参与前沿模型竞赛，你需要拥有千亿美元。对此，您是否同意？还是认为我们正在见证参与这场竞赛的成本越来越亲民？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
在我看来，尽管我们在模型领域投入了不少努力，但成本并没有明显降低。总体而言，我赞同目前的观点：要在基础模型领域具备竞争力，需要拥有雄厚的资源或资金。关于未来的发展，有两种不同的理论。一种认为规模定律会持续发展，因此需要投入越来越多的资金才能取得进展，通用模型将继续扩展并占据主导地位。
与此相反的观点则认为，专用模型可能带来实质性的好处。尤其是，当一些大公司在追求大型模型扩展之路上遇到挫折时，比如最近有关 GPT-5、Gemini 和 Anthropic 项目在某些测试中失利的传言，如果这些传闻属实，这些公司已经在此投入了大量的资金和时间，那么专注于编程或机器人领域的公司或许有机会通过相对较少的资源进行训练。
然而，我仍然认为这种情况只是暂时的。如果从五年或十年的长周期来看，这些机构可能在短期内会有一些收获，但从长远来看，资本将在这一领域起到重要作用。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
所以你的意思是，短期内我们会有专门化的模型，它们在效率和准确性上表现更佳；但从长期来看，会转向使用更加通用的模型。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
是的，我认为在未来三年内，专用模型将具有更大的优势，我对此比以往更加坚定。因为我认为大模型，尤其是大型通用模型，似乎遇到了一些限制。这一结论是基于一些信息来源得出的。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
你是否考虑过构建自己的模型？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
最近，我意识到，你其实也希望借助市场创新带来的成果。我们现在看到像 Anthropic 和 OpenAI 这样的公司，其中一些在推理能力方面表现更佳，这对于软件开发而言，尤其在设计阶段，可能至关重要。
目前，Anthropic 在代码生成方面表现优异，而其他模型可能在视觉效果上更具优势。那么，为什么一定要选择其中之一呢？我并不想与这些公司竞争，也不想在它们之间做出选择。我希望能够随时使用手头上最优秀的技术。就像在云计算领域一样，我希望能成为最大化利用云计算优势的用户，而不是试图与云计算提供商竞争。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
在这个背景下，我想深入探讨现状。目前市面上有大量的 AI 开发工具。坦白来说，开发工具真的非常多。Benioff 公开批评了 Copilot，称其根本无法正常运作，且达不到任何准确性水平。Gartner 也指出，Copilot 存在数据泄露的问题，客户正在处理这些后果。几周后，我们将与 Benioff 交流，这将会很有趣。Guy，你认为 Benioff 对 Copilot 的批评合理吗？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为，GitHub Copilot 和 Cursor 等编程助手的价值不可忽视，尤其是在许多开发者表明这些工具已成为他们软件开发的重要方式的时候。他们表示不愿意再回到没有这些工具的时代。我确实感到，在某些方面，这些工具生成的软件质量可能值得怀疑，因为用户仅对生成的代码进行检查，而不是亲自编写，这可能减少了思考过程中的投入，从而导致忽视一些问题。
我认为，大语言模型（LLM）整体上有些倾向于平均化处理各种内容。除非您给予非常具体的指示，否则生成的代码质量往往较为平庸。因此，尽管它确实帮助您生成了更多代码，但大多数代码的质量却仅达到了中等水平，这里的问题在于它生成了大量平庸的代码。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
为什么大家都喜欢 Cursor？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
从全面角度考虑 AI 解决方案时，通常最易被采用的是那些无需改变当前工作方式的方案。它们不仅为你提供一些“魔法”功能，而且不需要你过多信任结果，只需在许多场合下正常运行即可。
因此，编码助手和 Cursor 在这一领域表现尤为出色。Cursor 更进一步，它可以同时修改代码中的多个部分和文件，并使验证这些修改是否正确变得非常简单。因此，你无需担心这些工具出错，它们已经无缝融入你的工作流程中，你只需继续编写代码即可。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
我们提到 AI 开发工具的激增，这是好的吗？我不是开玩笑，确实是很难知道。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为他们在一些非常具体的方面提供了价值。这类重复性工作，比如创建文档和编写测试，需要你反复去做。在这些方面，他们的作用在于减少工作量。就像电子邮件中有个模板一样，你不用从头开始，而是有了一个起点，这对我们非常有帮助。我觉得，代码补全这一部分的作用也很显著，因为验证成本较低。
除此之外，目前进展不大，主要原因是它们还不够可靠。我们的首席 AI 工程师将这种不稳定性称为 AI 的“锯齿边缘”：有时候它表现得非常出色，但下一刻可能完全搞砸，使得难以依赖它们。那么，这些失误可以预测吗？并不总是如此。
错误大致有两种类型：一种是人类可能会犯的错误，AI 有时也会犯，但人们通常对这种错误比较宽容；另一种是 AI 会犯而人类永远不会犯的错误，这会让人们感到愤怒和不满。比如，车子在马路中央看到一片叶子，却误以为是某种生物而拒绝移动，人们对此会感到不满，觉得 AI 很愚蠢，不禁会质疑这到底是怎么回事。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
今天有很多人对我说，我们具备复制大多数 SaaS 公司产品的能力。因为这些产品并不复杂，我们可以利用协作工具在短时间内创建它们。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为这不现实。我不相信这是真的，原因有很多。首先，SaaS 公司不仅仅是他们开发的软件。如果你经营一家 SaaS 公司，而你的唯一优势只是在于写了这些代码，别人无法复制，那么好日子可能不会持久。因此，除去代码之外，还有数据、分销渠道和特定的转换成本等方面的优势，这些都是你通过努力构建起来的。
此外，客户关系也是关键因素之一。我认为 SaaS 公司及其服务，特别是在随着时间的推移，远不止依靠代码运作。如果你认为仅凭告诉一个代理如何操作就能复制一个 SaaS 业务，我觉得这是不切实际的。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
什么是代理性发展？它与 AI 开发工具有什么不同？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
这取决于你在多大程度上将任务交给机器来处理。比如，你想建立一个鞋类电子商务商店。你会直接告诉大型语言模型（LLM），并相信它可以替你进行产品研究、市场调查，并识别需要处理的鞋类种类吗？接着是开发应用程序，验证性能是否无误，并完成整个开发过程，而你仅以一个普通顾客的身份与系统互动。这就是代理系统的一个极端例子。
在这个过程中，你甚至可能不知道很多决策的细节。你所做的只是给出指令，也许会更具体一些。我认为像 Cognition 与 Devin 等公司正在尝试这样的模式。我也认为 Magic Dev 试图在他们的模型中实现类似的功能。但他们非常保密，我可能对他们的了解并不完整。他们试图开发这样一个完整的过程。
我觉得这与现今的大多数 AI 开发工具不同，后者更多地提供了用户控制选项。因此，这些工具假设软件开发人员仍会参与，为他们提供更多创造空间。在这中间存在一定的差距。你可以使用 Anthropic 的产品或新的 OpenAI 界面，直接下达“创建一个应用”的指令。对于小型应用来说，这有点像代理行为，但规模较小。
接下来的问题是，如何突破这一限制，实现更大规模的应用？我们需建立一种新的软件开发策略，能够明确地说：“好的，让我们一起构思看看是什么”，与机器共同定义正在创建的内容。这更像是一种工作流程的方法，可坦白说，有点像 Tessl 采取的路径。同时，还有一种外包的观点，我认为代理系统倾向于拥抱不确定性，或更倾向于从客户的角度出发。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
我注意到人们对 Cognition 有相当大的怀疑。这种怀疑是合理的吗？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
首先，他们在最初的视频中有些夸大其词。利用 AI 可以轻松制作出吸引人的视频和演示，但从这些演示到创建一个可靠运作的产品之间存在很大差距，这就是 AI 的难点所在。所以我认为，他们之所以受到大部分批评，是因为他们过度宣传了自己的工作。据我所知，所有使用过 Devin 的人都觉得它很有趣，但实际上并没有很好地运作。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
当我注意到 Magic （公司）的时候，我看到了 Cognition。老实说，看看 Tesla，你们在早期阶段就获得了如此多的资金。你们是真的需要这么多资金，还是只是因为风险投资界的资本过剩导致的高涨热情呢？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为这个问题可以从两个方面来看。一方面，Magic 和 Cognition 确实在购买 GPU 和训练模型上投入了大量资金。相比之下，在 Tessl，我们并未采取这样的路线。我们曾表示不打算训练一个基础模型，毕竟 AI 的成本依然很高。就在我到这里之前，团队进行了快速评估，花费了一千美元。由于需要进行统计评估，这方面的投入确实需要更多资金。
我认为，在这种情况下，要么投入大量资源，要么就放弃。当你说这个项目可能会失败，但也有可能改变世界时，你希望有足够的储备来支持继续进行，同时保持领先。目前，这些系统需要经过大量迭代才能实现目标。因此，我认为没有绝对的对与错。筹集大量资金的确会减小选择的灵活性。不过对我而言，这不是问题，因为我并不打算追求那种一两亿美元的快速退出。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
我们之前讨论过一些产品，从 Magic 到 Cognition 以及其他许多产品。这些平台中的很多实际上就像是封闭的花园或黑箱，不管你怎么称呼它们。你如何看待软件开发未来在开放与封闭之间的关系呢？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我对此确实感到担忧。封闭的环境、开发平台和生态系统就像大平台所呈现的一样。当这些平台引入 AI 时，要让其在这种环境中发挥作用并进行适应会相对容易一些。最终，它们可能会创造出那些神秘的“黑箱”，但我们却无法与其互动。我认为这值得关注。如果互联网由少数几家公司主导，这些公司掌握着非常强大的计算模型，而你只能发出指令并获取结果，却无法构建可以与之集成或定制的工具。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
为什么会出现这样的情况呢？比如，看看开放式人工智能公司，他们显然采取了一种平台战略，并不打算构建所有工具。他们完全致力于开发由多方参与者组成的生态系统，以便服务于客户群中不同的派系。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为，这些平台实际上希望成为主导平台，就像大语言模型（LLM）的基础模型一样，因为它们希望所有人都能在其基础上进行开发。因此，我不确定它们会深入到应用层的程度。这是一个值得讨论的话题。可以看到，OpenAI 已经在向应用层扩展。问题是，他们会扩展到多远呢？
我认为，下一阶段的大公司更关注认知部分，但他们尚未实现这一点，仍处于初步阶段。但是，如果这个模型确实有效，并且只需给予指令就能成功构建出杰出的产品，那么接下来会发生什么呢？当你在构建这些平台时，只需给出指令，它们就能自行完成。
其他工具生态系统又如何融入其中呢？如果软件创作的核心在于对代码、应用程序及各领域的深刻理解，而你只是在这个系统中充当客户，那么我担心我们可能会进入一种局面，只有少数公司具备这样的强大能力，其余的开发工具生态系统将相对次要和被动，不再像今天这样，有许多繁荣发展的开发工具公司。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
这样的平台成为单一供应商或被少数几家供应商主导的可能性有多大？这个可能性是 10%还是 50%？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为我们很可能正在走向这条路。软件开发的易用性已经非常出色。像 Vercel 这样的平台，让创建应用程序及其整个流程变得非常简单。这非常棒，因为它们代表了生态系统的一部分，并且适用于特定类型的应用程序。以目前的 GitHub 为例，它实际上被用于应用程序的部署，从集成开发环境（IDE）到部署，GitHub 也是编写大量代码的引擎。我认为这种可能性非常高。你越依赖这种代理式的神奇创造，开发者的控制力就越小。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
您认为大型企业需要多长时间才能从试验性预算阶段过渡到正式预算阶段？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为这是一个逐步发展的过程。智能助手在当下已经展现了其价值，一些项目已经从实验性预算成功转入了实际预算。我认为那些真正以结果为导向的自动化活动，目前更适合在非常具体的领域内应用。之前我们讨论的客服支持环境，我认为已经相当实际化，因为这是一个查询环境。
尽管销售开发代表（SDR）活动风险较高，失败可能会影响品牌，我认为一些销售工具正在逐步脱离实验阶段。虽然它们仍然有部分实验性质，但大多数获得资金支持的项目仍集中在这些助手上。我认为其他应用还需要几年时间才能成熟。正如我所说，我不认为大语言模型（LLM）本身是限制因素。问题更多在于与之相关的流程和系统需要改进，以提高 LLM 的可靠性。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
你提到一个有助于盈利的角色。我最近在 OpenAI 的开发者日采访了 Sam Altman。我们之前提到模型在应用层面的扩展能力。这纯属猜测，并不确定，但你认为它们在进入应用层次时能够发展到什么程度？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为，只要我们处理的是相同的数据，只是对其进行不同的解释，他们就会全力以赴。例如，搜索就是一个这样的例子。没有理由认为他们最终不会真正取代网络搜索，因为所需的数据类型是相同的，不需要不同类型的专业知识。在某种程度上，代码生成或图像生成的用户体验可能也符合这样的逻辑，因为它们使用的是相同的数据。因此，我认为这些领域是有机会的。
然而，当涉及到不同的数据或非常专门且复杂的工作流程时，例如，不仅仅是一次电话和反馈，而是涉及整个系统的流程时，我认为这超出了他们的业务范畴，对他们而言并没有太大意义。原因在于这并不会真正威胁到他们的核心业务。实际上，如果有许多不同的应用程序建立在他们的平台之上，他们反而会更加受益。

人们可能高估了对 Perplexity 的预期

哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
你有三个选择。可以选择 ChatGPT 或 OpenAI 的 150 或 160 版本，也可以选择 Anthropic 的 40 版本，或者选择最新价格标为 50 的 X 版本或 AI 版本。请注意，你只能购买其中一个。你会选择买哪一个？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我倾向于从个人经验的角度来看待问题。我认为这主要取决于团队的素质、稳定性以及成长机会。的确，实现价值套利仍然是一项艰巨的任务。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
OpenAI 的这么多安全和对齐团队成员竟然都离职了，你不觉得这很疯狂吗？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我不了解内部具体发生了什么，但难以想象这样的组织不会因为领导层的频繁更迭而受到重大影响。无论原因是什么，这样的大规模人事变动一定会造成很大的动荡。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
最后一个问题，您提到搜索对他们来说是一项显而易见的工作，显然他们已经具备 GPT 搜索功能。我想问，您更愿意投资于 Perplexity 还是 OpenAI？您认为谁将在搜索领域胜出？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我依然认为，人们可能高估了对 Perplexity 的预期。为什么呢？这主要不是因为 OpenAI，而是由于 Google。我们低估了改变人们习惯的难度。Google 已经深深嵌入人们的生活，并在搜索领域拥有巨大的分发能力。虽然 Google 在许多产品上的表现可能不太理想，但在搜索产品上的表现确实不错，并且他们掌握着所有的流量。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
我不太明白你的意思。因为我很看重你，你比我聪明。你是工程师，而我不是。与那种产品相比，Perplexity 更好。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
我母亲现在使用 Perplexity 代替 Google。我认为，我们低估了人们在如此简单明了的转换时快速适应的能力。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
你可能高估了有多少妈妈身边有一个做科技播客的儿子。我认为，人们的变化通常比我们想象的要慢得多。如果谷歌对此保持无动于衷，那我可以说绝对不会发生变化。如果他们本身没有能力，并且不在这个领域竞争，那你认为他们现在有能力进入这个领域竞争吗？
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
他们无法在这个产品上削减成本。我认为他们不会这样做。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为他们在技术方面有能力，但在产品开发上稍显不足。不过，他们拥有出色的分销能力和用户渠道优势，因此无需重新创造 Perplexity 所做的事情，而是可以直接复制。目前，我认为他们在执行层面的表现中规中矩。然而，在搜索业务上，他们的表现优于在 Gemini 和其他领域的尝试。他们的核心技术依然相当出色。我认为收购是可行的，但我们需要关注特朗普政府的态度，因为从反垄断的角度来看，这将面临不少挑战。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
您认为在新一届特朗普政府上台后，IPO 和并购活动会重新启动吗？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
那些被特朗普视为自由派并反对他的顶层公司，并不会因为他的总统任期而受益。相反，规模较小或知名度较低的公司更有可能成为收购的目标。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
像 Snyk 这样的公司为什么选择上市？随着私募资本和私人市场的发展，公司实际上并不总是需要上市的。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我的意思是，部分原因在于，如果你想建立一家具有长期可持续发展的公司，那么在大多数情况下，现实中你应该选择上市。上市可以提升公司的品牌知名度，为员工提供持续的流动性，并让企业客户了解你的财务状况，从而增强合作信任。因此，最终你需要做出这样的选择。而关于何时上市，则是另一个需要考虑的问题。这是一个需要权衡各种因素与成为上市公司所带来的巨大负担的复杂决策过程。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
您希望 Snyk 现在成为上市公司吗？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我希望 Snyk 在某个时候能够上市。目前，是否应该立即进行上市仍在讨论中。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
您怀念担任首席执行官的那段时光吗？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
这就是我重返 Tessl 担任 CEO 的原因。我确实认为将这个职位交给别人很棘手。这样的安排可能对 Tessl 有不少好处，但几年后，找到合适的人选确实很困难。尽管彼得非常优秀。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
我想回到您提到的结构话题，因为我们谈到产品创建方式和团队结构的变化过程。那么，对于软件开发人员而言，在我们考虑助手和协作平台的背景下，他们未来的角色是什么？软件开发人员的角色将如何演变？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为，最优秀的软件开发人员之所以杰出，并不是因为他们的编码能力最好，而是因为他们能够从整体上把握开发过程。他们是具备系统思维的人，能够识别开发需求中的关键部分，并围绕这些重点进行优化。他们可以预见各种权衡取舍以及未来的发展方向。
实际上，开发人员最青睐的成长路径常常是走向架构师，而架构师并不会大量编写代码。因此，我相信软件开发人员在编码方面的工作会大幅减少。十年后，虽然编码依然很重要，但可能会更多地被视为一种边缘需求，只在需要接近底层硬件或处理某些旧技术时才会涉及。我认为，大多数开发人员会选择成为架构师，或者真正专注于权衡取舍和系统思考。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
那么，这实际上意味着什么呢？对于不了解的人而言，成为架构师意味着什么呢？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
这意味着他们在设计软件和系统时，会全面考虑多种因素，并做出必要的决策。每次构建系统时，都需要进行权衡，比如在可扩展性和简单性之间找到平衡。随着可扩展性的增加，系统的复杂性也会相应提高。这重要吗？你可以针对特定的环境，例如 AWS，进行高度优化，或者选择让其在不同的云服务之间具有便携性。这些都是架构决策，会影响系统的未来发展。
我认为这些依然非常重要，因为大语言模型无法预测所有变化，而人类虽然不能完全预知，但可以评估未来软件中更可能发生的变化因素。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
挑战在于如何过渡到一种更加结构化的思维模式，即围绕核心战略决策，比如我们采用哪种架构，我们需要做出哪些权衡。这似乎是一种向领导风格思考方式的转变。
然而，从定义上看，重大决策或领导职位的数量是有限的。我的问题是，是否每个人都可以沿着架构师的发展道路前进？毕竟，我们并不希望有 20 个开发者都在表达他们对架构的看法。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为你是对的。由于如今软件开发速度显著加快，我们需要对更多的软件做出决策。这里有几个例子表明，很多决策变得更加紧迫。我确实认为，开发者有另一条发展路径，即更倾向于产品导向，更注重理解用户需求和同理心。就像亨利·福特说的：“如果我按顾客的要求去做，我就造了一匹更快的马。” 有些例子更适用于产品经理。总之，我认为两条路径在各自的方向上都在不断发展。
我相信我们将比以往生产更多的软件。回想 2000 年左右的互联网，那时的网站设计简陋而杂乱。要建立一个符合当今标准的网站，需要耗费大量时间、金钱和专业知识，那时这非常困难。
而如今，创建漂亮网站的软件已经大大简化。因此，消费者的期望也在改变。我们现在期望网站具有更好的功能性和性能。以往我们对延迟更为宽容，但现在已不再如此。这部分归因于系统优化，使我们能够更好地创建软件，从而具备更多优势。开发人员在生产高质量软件上也将有更大空间。同时，消费者和企业的期望也会随之提高。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
产品经理的角色是如何演变的？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为，部分原因在于这些角色将变得更加自主，产品经理和软件开发人员之间的界限可能会变得模糊。这是因为尽管产品经理能够提出意见，但这个职位本身的定义较为模糊。有些产品经理具备较强的技术能力，他们的工作与软件开发十分接近，所以我认为这些职责肯定会融合。
另一些产品经理则充当技术与用户之间的桥梁，主要负责了解和满足用户需求。我认为这类产品经理的角色实际上会保持相对稳定，他们大部分时间都用于与用户、客户交流，观察发生的事情，并尝试理清这些情况。这些工作可能也会有 AI 的协助，他们也会获得一定的支持。然而，涉及到决策和责任的问题时，这些职位仍然需要由人类承担，因为我们希望这些决策由人类来做。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
如果我们展望未来，比如五年后，考虑到产品经理（PM）角色和软件开发人员角色的发展，这时一家科技公司的结构会是什么样的呢？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
这是个好问题，我不太确定。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
你并不是一位风险投资家吧？在不了解的情况下做出大胆的声明，这种中心思想有些像新手的风格。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
有时，我喜欢从基本原则出发来思考这些问题。那么，我们还需要具备哪些能力呢？首先，我们依然需要在多种选项之间做出决策。因此，决策能力、评估能力，以及解释战略和业务需求的能力是必不可少的，这些能力在业务层面和产品层面都是至关重要的。此外，我们还需要负责系统运行和维护的人员，他们可能具有更广泛的控制权限。
我认为，开发团队能够开发出更多更具适应性甚至更加个性化的软件。然而，策略仍然是不可或缺的，开发人员仍将存在，并且需要通过团队合作来构建产品。因此，管理层是必需的。我认为整体架构不会发生剧烈变化，可能会变化的是不同岗位的角色和职责范围。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
在目前国内，安全问题比以往任何时候都更受关注，各种威胁也比过去更加明显。在这个协作与竞争共存的 AI 开发世界中，为什么安全问题会日益严重？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
大语言模型（LLM）目前面临的真正挑战在于控制的缺失。我们会提出请求并接受输出，对输出的正确性充满期待，但审查结果的方式却相当不可靠。特别是在软件领域，未经审查或审查不严的代码大量部署，这是一个真正的安全风险。另一个问题是，很多编程系统能够生成代码，而这些代码往往没有得到维护。因此，这些代码将长期存在，导致技术遗留问题难以避免，这为攻击者提供了更多的入口。
随着时间的推移，代码会老化，系统更容易遭受攻击。我认为，真正的问题在于这种混乱局面。我们必须找到不同层次的控制措施，在软件创建时兼顾维护和所有权，并在多个环节设置防护措施，确保所创造的东西确实有价值。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
我们即将进入一个非常有趣的新环节。这里有一些非常棘手的问题，你可以选择回答问题或者作出捐赠。你可以选择向你心仪的慈善机构捐款。你希望每个问题的捐款金额是多少？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我不太确定每张卡的具体费用，但可能大约需要一千美元。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
每张卡片的价值为一千美元，这个价格相当不错。这些问题由你的朋友提交，他们认为这是最具挑战性的问题。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
完成此任务后，我不知道应该联系谁。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
Snyk 的收购报价是多少？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我不确定是否能透露所有的数字，但在我们的市值还不到十亿时，我们收到了更多的收购要约。有些人觉得可以低价收购我们，但我当时毫无兴趣出售。之后进行了很多讨价还价，但总体来说，投资者对我们的未来比潜在的收购者更有信心，有点像投资热潮。
因此，我觉得投资者总是比实际数字更具前瞻性。记得我们最后一次具体谈到收购数字是在公司发展的早期，当时的报价大概是两亿美元。后来，我们讨论的金额达到了数十亿美元，但没有达成具体数字，因为我们总是走在他们前面。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
这个人我已经搞定了，我很享受这个过程。以前我从未遇到过这样的情况，因此那时候我确实得到了一次这样的机会。哦，我真的很喜欢这一经历。你经历过的最糟糕的投资者会议是哪一次？为什么？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
最糟糕的投资者会议是指尝试筹集资金的会议吗，还是与现有投资者的会议？
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
不是，我们并没有进行融资。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
是的，我确实遇到过这样的情况。我在考虑是否应该说出这家公司的名字。在英国，有一家已经倒闭的公司，它专注于 A 轮投资，我曾在那家公司工作过。我非常喜欢其中的一位合伙人。最终，他作为一个小投资者参与了我的 A 轮融资，但其他两位合伙人却一直在玩手机……感觉他们根本对我的存在无动于衷……当时我需求很高，实际上并不需要他们的参与，这真是一种侮辱……对我来说，最糟糕的事情莫过于辛辛苦苦去见的人，却根本不重视你。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
在人工智能领域，有哪些方面未受到足够关注，却值得更加重视呢？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我觉得每个人都过于关注短期收益，过于依赖便捷的解决方案，比如优化现有工作流程。然而，人们的想象力局限性很大。他们没有设法去考虑，从根本原理出发，哪些事物本不应该存在。我希望能看到更多这样的思考。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
在创业过程中，有哪些独特或与众不同的建议呢？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为创始人应该去寻找那些需要努力说服他人其价值的创意。你需要发掘一些人们不会立即相信的事物。因为如果你推广某个项目，而大家都觉得“哦，这真棒”，那么很可能已经有成千上万家公司在做同样的事情。
你必须拥有一些略显复杂的构思，这些构思需要经过深入思考或者从不同的角度进行探索。如果你成功地证明这些想法是正确的，它们将非常有价值。否则，你可能会迷失方向。无论你多么优秀，如果有成千上万家公司在做和你相同的事情，那你就很难取得成功。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
你喜欢竞争激烈的市场吗？我刚和我们的投资团队进行了内部讨论。当时我认为，我不想成为财富管理行业的第 50 个参与者。但他们表示，这正说明这个领域是值得追求的。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我并不太喜欢这种情况。我认为这取决于市场的规模。如果市场上只有一家公司，这往往不是好事，因为这可能意味着缺乏竞争，因此需要谨慎对待。相反，有五到十家公司参与竞争的市场通常是健康的，各家公司可以共同努力，提升市场的关注度。而当市场上有五十到一百家公司时，即使你很优秀，单个公司也只能占据市场的一小部分，你必须显著超过其他竞争者才能脱颖而出。
这种局面并不讨人喜欢。如果你想投资这样的市场，就必须认真考虑如何在运营上实现卓越。在这种情况下，策略就得有所不同，你不仅需要找到最优秀的产品团队，还要找到卓越的企业建设者，甚至顶尖的市场拓展策略专家。你需要以新的视角来面对这一挑战。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
在利率非常可观的背景下，若手中有 1.25 亿美元现金，你会如何制定储蓄策略？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我认为我们的现状相当不错，确实引起了很高的关注。因此，我们的工作不必过于浮华。既然已经获得了很高的兴趣度，就不需要进行额外的投资或冒失去这些关注的风险。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
如果是这样的话，您是否每年大约支付一千万美元的利息？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
以保守的角度看，你可能会维持在五到十之间的消耗水平，对吗？这基本上就是我们的消耗水平。我认为，我们之所以能筹集大量资金，是因为我们有能力着眼长远发展。找到成功模式后，我们能与杰出的合作伙伴合作并进行投资。
我非常欣赏 Carlos，他目前也参与了这一轮投资，而 Index 是一个出色的投资者。因此，我认为我们可以避开市场波动，专注于潜在估值的变化或可能的崩溃，从而进行长远考虑。我认为最终的紧张感源于市场时机，而非资金耗尽。所以，我有些忧虑——你的意思是什么呢？好的，作为一名天使投资人，过去十年里我大约进行了 100 次投资。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
在我合作过的天使投资人中，你是最优秀的之一。几年前，我们共同投资了 StepSize，你为这家公司投入的时间超过了任何其他人。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
感谢您对我的赞美。我认为过早筹集过多资金的两大常见错误是：一是资金消耗过快，二是资金消耗过慢。如果资金消耗过快，问题往往更明显。我们曾讨论过企业在获得融资后会快速组建团队和扩展客户，但实际上他们尚未达到产品市场契合点。
结果是，企业可能得到一个虚假的产品市场契合，要么就是参与人员增多，虽然大家齐心协力，但在需要调整方向的情况下就更显困难。在需要不断试验的阶段，人多反而难以灵活调整方向。这是一个错误。
而第二个错误是不够快速地使用资金，因为缺乏紧迫感。比如说，当你没有“12 个月后需要再次融资”的压力时，就缺乏充分的动力。我认为，市场时机对于一个想法的成功至关重要。如果一个创意正确，你会注意到这一点，其他公司也会同样看到它。
因此，执行这个想法的市场时间窗口是有限的。虽然拥有更长的资金使用期会带来一些灵活性，你不必担心“如果某个机会窗口在六个月前后，你依然可以努力”，但如果失去了紧迫感，以为“没关系，如果这需要再过五年也无所谓，因为我有资金”，那么你就会在竞争中落败，错失良机。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
盖伊，您认为金钱能带来快乐吗？综合来看，您的看法如何？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
金钱无法让我快乐，但我认为它能带给我更多的灵活性。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
这是否让你改变了看法？因为人们总是在追求某些东西，仿佛只要得到了这个，就能获得那个。我觉得自己也有同样的感受……
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
在财务方面，我的状况良好，手头的资金比我能花的还要多。现在，我主要关注如何捐赠这些财富以及如何传承。实际上，大额捐赠需要努力和投入，这本身也是一项挑战。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
这会影响婚姻吗？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
这对我们来说并不是这样的。我认为这可能取决于你们俩之间的关系。我和我的妻子在这方面一起经历了很多，我们已经在一起 27 年了。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
通常情况下，即使我没有亲身经历，幸福婚姻的关键在于有效的沟通、互相尊重和共同目标。维护信任以及保持幽默感也通常有助于夫妻关系的和谐。每对夫妻可以根据自身的具体情况，找到适合彼此的相处之道。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
沟通非常重要，不要把问题憋在心里。当感到烦恼时，要直面问题并进行沟通。我认为自己从不在愤怒中入睡。大多数情况下，我不会带着怒火上床，而是会将问题说出来。即使在一天结束时我可能仍感到生气，她也可能如此。但是通过这样的问题公开讨论，可以更快地解决问题。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
我很欣赏你这样自然而然地切换话题。那么，最后一个问题是：最近你对哪家公司的产品策略印象最深刻？这是一种让人觉得既巧妙又聪明的策略吗？
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
我举两个例子。首先是 Intercom 对自主代理技术的投入，我认为 Finn 做出了一个明智而大胆的决定，这需要极大的信心，相信这是未来的发展方向，并且执行得非常出色，我对此印象深刻。
另一个例子是我早期投资的 Lightdash，这家公司让我非常欣赏。他们预示了商业智能（BI）工具的未来，开发了一款表面上看似简单但尚未攻克的产品，允许将其嵌入到报告平台中。几乎每个 SaaS 解决方案都需要嵌入式报告功能，而这通常不是它们的核心业务，因此没有必要在这个方面做出差异化，但每家公司又都需要构建这个功能。这个需求和 BI 工具所需的技术能力非常相似。
因此，他们构建了一个开源 BI 平台，开放了将仪表板嵌入产品的功能。该产品销路畅旺，表现出色。我很欣赏 Hamza 的思考方式，这是一个很好的例子，希望他能迅速推进并扩大规模。我真的很乐于发现这种机会并加以充分利用。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
非常感谢你耐心地回答我那些略显直接的问题。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
不过，这依然很有趣。
哈里·斯戴宾斯（Harry Stebbings）
非常感谢你。
盖伊·波德雅尼（Guy Podjarny）
谢谢你。

（文：毫河风报）

发表评论