法律对于一个国家管理是特别关键的工具，AI 参与立法革新，可以说是一场代码治国的国家实验室探索了。近日，阿联酋宣布将人工智能技术深度融入法律制定与修订的核心流程，并将其命名为“人工智能驱动的监管”（AI-Driven Regulation）。
这一举措不仅是对传统立法模式的彻底颠覆，更凸显了石油国家在数字时代重构治理话语权的雄心壮志。在投入数十亿美元构建人工智能基础设施之后，阿联酋正致力于将自身打造为一个“国家即实验室”的科技乌托邦，个人觉得法律体系的人工智能化无疑是这场实验中最为大胆的一步。
⋯ ⋯
阿联酋对人工智能的积极布局绝非偶然，作为全球人均石油产量最高的国家之一，它的经济结构长期以来高度依赖化石能源。
然而，随着全球能源转型的加速，阿联酋迫切需要在后石油时代找到新的经济支柱。
自2017年任命全球首位人工智能部长奥马尔·苏丹·奥拉马（Omar Sultan Al Olama）以来，该国已经构建起一套完整的人工智能战略体系：从投资300亿美元的人工智能基金MGX，到建设中东首个AI芯片研发中心，再到设立AI立法办公室，每一步都指向技术主权的争夺。
阿联酋的人工智能立法本质上是将法律视为“社会操作系统”，通过代码重构国家治理的底层逻辑，该思路与硅谷“用算法改造城市”的理念不谋而合。
但阿联酋的独特之处在于，它试图利用中央集权体制的决策效率，对冲人工智能技术民主化可能带来的失控风险。
⋯ ⋯
AI立法，是对效率、逻辑与权力的重构过程，效率上从十年一修到实时迭代传统法律修订往往滞后于社会变化。
例如，美国《通信规范法》第230条款历经25年仍难以适应互联网的现状。而阿联酋的人工智能系统通过实时分析法院判决、经济数据和公共服务反馈，能够动态提出法律调整建议，使立法周期缩短70%。
这种“活体法律”（Living Law）模式，或许将终结“法律永远在追赶现实”的困境。
人类立法依赖于法理推导与利益博弈，而人工智能立法则基于海量数据的关联分析。
商业法领域中，人工智能可以通过分析数万份合同纠纷案例，自动识别法律漏洞。刑事司法中，机器学习能够发现量刑标准的系统性偏差。
但数据驱动模式也暗藏危机，当人工智能将法律简化为统计学模型时，法律的道德维度也会被算法平滑掉。
阿联酋新设的“监管智能办公室”实质上是人工智能与官僚体系的混合体，当人工智能开始主动提出法律建议时，传统立法机构的角色将发生微妙转变。
机构的议员会从决策者退化为算法的解释者，权力转移过程在威权体制下更容易实现，但也会加剧技术威权主义的风险。
⋯ ⋯
人工智能模型的黑箱特性与法律可解释性存在根本冲突。
牛津大学的研究指出，现有的人工智能系统无法清晰展示其推理路径，这与法律要求决策过程透明的原则相悖。当公民质疑某条人工智能生成的法律时，政府可能只能用技术机密来搪塞。
阿联酋的人工智能训练数据主要来自英语世界的法律文献，一定程度上会将西方的价值判断植入伊斯兰法系。
女性权利领域中，算法也会误将某些文化特定实践识别为需要修正的落后条款。
实时更新的法律虽然能够快速响应变化，但也会削弱社会预期的稳定性。迪拜法院曾用人工智能预测案件结果，但过度灵活的法律解释已经引发了商业合同纠纷的激增。
⋯ ⋯
当人工智能建议限制移民政策以优化经济指标，或为提升公共安全而扩大监控权限时，我认为人类立法者需要具备否决算法的勇气。
（一）对威权国家会有示范效应，沙特、卡塔尔等海湾国家也会效仿，利用人工智能强化社会控制的效率。
（二）对民主国家的倒逼压力，欧盟已经开始着手研究人工智能立法辅助系统，但需要平衡效率与公众参与。
（三）科技巨头的权力博弈，为阿联酋提供人工智能系统的企业微软、G42 也会获得规则制定权，形成数字殖民的新形态。
阿联酋正在改写技术移植传统路径，使得发展中国家不再是被动接受西方技术，而是通过本土化改造，创造出适应威权体制的人工智能治理范式。
⋯ ⋯
阿联酋法律革新也揭示了人工智能渗透国家治理的过程中，技术不会等待哲学准备好答案。
为了避免风险，需要建立三重防火墙。
1. 混合决策机制：人工智能仅作为法律草案生成工具，最终决策权保留给人类议会。
2. 价值对齐训练：将《宪法》原则转化为算法约束条件，防止技术偏离国家的根本价值。
3. 跨国监管联盟：通过G20等平台建立人工智能立法伦理标准，防止技术滥用。
这场始于波斯湾的人工智能立法革命，终将迫使全人类回答一个古老命题的现代版本。
当机器能够书写规则时，我们该如何守护人之为人的尊严？阿联酋的实验，或许正是未来社会的一次压力测试。
（文：陳寳）